目前，許多社會(huì)服務行業也搭上“互道事聯網+”，通(tōng)過APP為(wèi)消費者提供優惠、便捷的服務也那。但是，APP商家(jiā)是用人單位還是中介平台，其與服家森務具體提供人是否存有勞動關系，法律上一(yī)直沒有明确，這也給勞動者維護自身拍友合法權益帶來了隐患。

　　近日，朝陽法院召開(kāi)專家(jiā)研讨會(huì)，與北京市勞動草用和社會(huì)保障法學會(huì)、高校(xià西好o)法學院等單位的專家(jiā)學者研究探讨“互聯網+”背景下勞動關河哥系的認定。

　　7名廚師狀告“好(hǎo)廚師”平台

　　從2014年起，7名廚師通(tōng)過“好(h雪為ǎo)廚師”APP平台，為(wèi)下訂單的客戶上門烹饪并時吧收取加工(gōng)費。因“好(hǎo)廚師”APP所屬的上海哥站樂快信息技術有限公司(以下簡稱樂快公司)不(bù)簽訂勞動合同，雨校7人要求簽合同反遭開(kāi)除。今年8月，筆內7名廚師起訴至朝陽法院，要求公司賠付解除勞動合同錯姐補償金(jīn)等損失共計40餘萬元。

　　據介紹，2014年4月，孫先生等人入職樂快公司，任其旗下互聯網私子廠廚平台“好(hǎo)廚師”APP廚師一(yī)職，月工(gōng)資(z藍熱ī)5000元，每天工(gōng)作的時(shí)間從上午10時(shí下裡)至晚上6時(shí)。孫先生并未與公司簽訂勞動合同，公司也沒有為(wèi不銀)他(tā)繳納社會(huì)保險，同時(shí)既沒有加班費也沒謝票有年假。2015年10月公司解除了與他(tā)的勞動關系報物。白先生、郭先生等其他(tā)6名廚師的司人經曆大(dà)緻與孫先生相同。他(tā)們(men)認街中為(wèi)，工(gōng)作期間廚師都是每天10時放國(shí)到公司報到，然後接受公司派單，還兼顧發傳單。當時(shí)月基本工(數海gōng)資(zī)5000元，給客戶做飯還有提成，這些都可哥雜以體現雙方存在勞動關系。而樂快公司則認為(wèi)，在公司與7名原做到告簽訂的“合作協議”中已明确雙方構成的法律關系為(wè市匠i)商務合作關系，孫先生等人無需接受公司輛光管理，雙方不(bù)存在人身行政隸屬關系大用。目前，該案正在審理之中。

　　118案涉争議有無勞動關系

　　“互聯網+”服務遇上勞動合同的缺失，這在法院不(bù)是孤例。門那據不(bù)完全統計，自2015年1月至今，朝陽法院共受理140件與互聯網有關到術的勞動争議案件，其中有118件争議焦點集中在雙方是否存在勞動關系。睡時

　　從對已經形成訴訟的勞動争議案件看，從業人員的報酬獲取存在不(bù)同的類內工型：

　　消費者将服務費用支付給經營平台，從業人員從經營平台按服務次數逐次收取道放報酬或者按一(yī)定周期結算報酬，消費者不(bù)向學制從業人員支付費用；

　　消費者将費用直接支付給從業人員，從業人員在綠員向經營平台支付部分費用後（或者在獲取業務時(shí)向經營平台提理報前預付費用），将剩餘費用留作自身報酬；

　　消費者将費用直接支付給從業人員作為(wèi)報酬，從業人員不師好(bù)向經營平台支付費用。

　　朝陽法院發現，“互聯網+”經營模式下除了取酬方式複雜，從業類型也要遠上好遠豐富于傳統的勞動關系認定标準，導緻法院難以裁決。

　　用工(gōng)形式多樣化 法律法規需跟上

　　“互聯網+”模式下錯(cuò)綜複雜的用工(gōng)形到喝式也讓法院、專家(jiā)有點兒撓頭。

　　朝陽法院民(mín)五庭副庭長(cháng)吳克孟認為(wèi慢器)，對于雙方約定不(bù)屬于勞動關系的案例，基于民(mín)事活動意思自的少治的基本原則，隻要不(bù)存在雙方意思表示不(bù)真實、不(bù低些)自由的證據，雙方所簽協議當然應屬有效；但依據《勞動合同法》唱腦，勞動關系是否成立應屬法定範疇，不(bù)應由當事雙方自由多議意志決定，從保護勞動者的角度考慮，應當認定雙方有勞動合同低去關系。

　　北京師範大(dà)學法學院教授劉德良以網約車(chē)行業紙廠舉例說(shuō)，如(rú)果強行認定為(wèi)勞動關系平台愛匠的成本會(huì)增加，司機的自由度也會(huì)降低大南(dī)，“因此可以是勞動關系，可以是勞務亮房關系，也可以是勞務派遣關系，這有利于互聯網發展，也體報有利于交通(tōng)服務的供給。”

　　在當天的研讨會(huì)上，許多專家匠河(jiā)建議，随着“互聯網+”帶來的用工(gōng)形式多樣化，老作相關法律法規也需跟上。