自“達人探店”類自媒體内容形式興起以來，們報起初幫助許多消費者進行了合理消費選擇。随着業态發展，逐美低漸出現了一(yī)些營銷人員以自媒體流量為(wèi銀和)利益交換籌碼，對産品、服務進行不(bù)當誇大(dà)或貶低(dī)照暗，幹擾了中小(xiǎo)商家(jiā)正常經營和消費者的正常判斷美市——“給錢就誇”者有之；動辄“吃霸王餐”，以自身新媒體賬号要挾店免單，遭拒一低就濫用影響力進行惡評者有之；更有甚者同時(shí)錄好(hǎo)“一(yī)捧多如一(yī)踩”，根據商家(jiā)是否有“誠意”來決定發哪條車司……

或不(bù)敢得(de)罪，或不(bù)勝其擾廠山，許多商家(jiā)紛紛選擇在門口挂出“謝絕探店”一(yī文腦)類告示，以求“免戰”，消費者也要付出更高昂的甄别成本來避免“踩雷”制市。

業内人士表示，由于利益驅動，以“達人探店綠答”類短(duǎn)視頻、筆記等形式誤導消費者的案例屢見不(著市bù)鮮。如(rú)某擁有百萬粉絲的探店博為街主在其短(duǎn)視頻中連續兩次試吃同一(yī)連鎖餐廳的炸醬面，首次品嘗時街火(shí)吐槽稱“沒法吃”“這麼貴”，幾天後卻再發視頻改口稱樹就贊為(wèi)“媽(mā)媽(mā)的味道”校公“真不(bù)貴”；某自助火鍋餐廳在短(duǎn)視頻平台上被多位探店行內博主推薦為(wèi)“京滬第一(yī)高端自助”，不(bù)少件明網友前往品嘗後，發現産品服務與宣傳差距甚大(dà)，從低商品與價格嚴重不(bù)符。

無論是互聯網廣告的“可識别性”，還是帶貨主播的“代言人”屬性，其實都在指向水動一(yī)個共同的問題：邊界。

一(yī)篇普通(tōng)的種草筆記，分享自己的水通經驗，給其他(tā)人提供建議，原本是一(yī)樁樂于助人的好(hǎo)明費事。可是帶上購物鍊接以後，“信息”和“廣告”的邊界就模糊了。強制要求注時暗明“廣告”，是對消費者知情權的負責。

一(yī)場直播帶貨裡，消費者究竟是在為(wèi)商品本身買單，還是雨綠為(wèi)了對網紅主播的支持和信任買單？“銷售員”和“代言人”的邊界在拍房這裡愈發模糊。對于“代言人”身份的坐實，也是讓消費者公白有更加理性的消費決策。

除此之外，《互聯網廣告管理辦法》的實施，也為(wèi)消費者答黃隐私劃出了一(yī)條邊界。

比如(rú)《辦法》第十五條規定，利用算法計志推薦等方式發布互聯網廣告的，應當将其算法推薦服務相關規則、廣相秒告投放記錄等記入廣告檔案。